001《神农本草经》《神农本草经》序

《神农本草经》《神农本草经》序

序1

记曰：医不三世，不服其药。

郑康成曰：慎物齐也。

孔冲远引旧说云：三世者，一曰黄帝针灸，二曰神农本草，三曰素女脉诀。康成周礼注，

亦曰：五药，草、木、虫、石、谷也。

其治合之齐，则存乎神农子仪之术，是礼记注所谓慎物齐者，犹言治合之齐，指本草诸书而言也。

冲远既引旧说，复疑其非郑义过矣。

汉书引本草方术而艺文志阙载，贾公彦引中经簿，有子仪本草经一卷，不言出于神农。

至隋经籍志，始载神农本草经三卷，与今分上中下三品者相合，当属汉以来旧本。隋志又载雷公本草集注四卷，蔡邕本草七卷，今俱不传。

自别录以后，累有损益升降，随时条记，或传合本文，不相别白，据陆元朗经典释文所引，则经文与名医所附益者，合并为一，其来旧矣。孙君伯渊偕其从子因大观本草黑白字书，厘正神农本经三卷，又据太平御览引经云，生山谷生川泽者，定为本文，其有预章，朱崖，常山，奉高，郡县名者，定为后人羼入。

释本草者，以吴普本为最古。散见于诸书征引者，缀集之以补大观本所未备，疏通古义，系以考证，非澹雅之才，沈郁之思，未易为此也。

古者协阴阳之和，宣赢缩之节，凡夫含声负气，以及倒生旁达，蠉飞蝡动之伦，胥尽其性，遇物能名，以达于利用生生之具，儒者宜致思焉。淮南王书曰：地黄主属骨，而甘草主生肉之药也。又曰大

戟去水，葶苈愈张，用之不节，乃反为病。

论衡曰：治风用风，治热用热，治边用蜜丹；

潜夫论曰：治疾当真人参，反得支罗服，当得麦门冬，反蒸横麦，已而不识真，合而服之，病以浸剧，斯皆神农之绪言，惟其赡涉者博，故引类比方，悉符药论，后儒或忽为方技家言，渔猎所及，又是末师而非往古，甚至经典所载鸟兽草木，亦辗转而昧其名，不已慎乎！后汉书华陀传，吴普从陀学，依准陀疗，多所全济，陀以五禽之戏别传，又载魏明帝使普为禽戏，普以其法语诸医，疑其方术相传，别有奇文异数。

今观普所释本草，则神农、黄帝、岐伯、雷公、桐君、医和、扁鹊，以及后代名医之说，靡不赅载，则其多所全济，由于稽考之勤，比验之密，而非必别有其奇文异数，信乎！非读三世书者，不可服其药也。世俗所传黄帝、神农、扁鹊之书，多为后人窜易，余愿得夫闳览博物者为之是正也。因孙君伯仲校定本草，而发其端，至其书考证精审，则读者宜自得之。

余姚邵晋涵序。

序2

儒者不必以医名。

而知医之理，则莫过于儒者。

春秋时，和与缓，神于医者也。

其通周易，辨皿虫之义，医也而实儒也。世之言医者，必首推神农，然使神农非与太乙游，则其传不正，非作赭鞭钩。巡五岳四读。则其识不广，非以土地所生万千类，验其能治与否，则其业不神，传不正，识不广。

业不神，难日取玉石草木禽兽虫鱼米谷之属，历试之，亲尝之，亦仅与商贾市贩等耳，于医乎何与。吾故曰神农，千古之大儒也，考崇文总目，载食品一卷，五脏论一卷，皆系之神农。其本久不传，传之者，神农本草经耳，而亦无专本。唐审元裒辑之，书录解题，谓之大观本草，读书志谓之证类本草。

厥后缪希雍有疏，卢之颐有乘雅半偈，皆以本经为之主，然或参以臆说，或益以衍断，解愈纷，义愈晦，未有考核精审。卓然有所发明者，则证古难，证古而折衷于至是，为尤难。

孙渊如观察，偕其从子凤卿，辑神农本草经三卷，于吴普名医外，益以说文、尔雅、广雅、淮南子、抱朴子诸书。

不列古方，不论脉证，而古圣殷殷治世之意，灿然如列眉。

孔子曰，多识于鸟兽草木之名，又曰致知在格物，则是书也。

非徒医家之书，而实儒家之书也，其远胜于希雍之颐诸人也固宜。或以本草之名始见汉书，平帝纪、楼护传，几有疑于本草经者，然神农始尝百草，始有医药，见于三皇纪矣，因三百六十五种注释为七卷，见于陶隐居别录矣，增一百十四种，广为二十卷，唐本草宗之，增一百三十三种，孟昶复加厘定，蜀本草又宗之，至郡县本属后人所附益，经但云生山谷生川泽耳。洪范以康宁为福，雅颂称寿考万年，又何疑于久服轻身延年，为后世方士之说哉，大抵儒者之嗜学如医然。

渊源，其脉也，覆审，其胗视也，辨邪正，定是非，则温寒平热之介也。观察方闻缀学，以鸿儒名，海内求其著述者，如金膏水碧之珍，凤卿好博闻，研丹吮墨，日以儒为事。则上溯之羲皇以前，数千年如一日，非嗜之专且久而能然耶。顾吾独怪是编中，无所谓治书癖者，安得起神农而一问之。

嘉庆四年，太岁在已未，冬十月望日，宣城张炯撰于瞻园之灌术庄。

校定神农本草经序

神农本草经三卷，所传白字书。见大观本草。

按嘉祐补注序云，所谓神农本经者，以朱字名医因神农旧条，而有增补者；以墨字间于朱字。

开宝重定序云，旧经三卷，世所流传，名医别录，互为编纂，至梁贞白先生陶弘景，乃以别录参其本经，朱墨杂书，时谓明白。据此则宋所传黑白字书，实陶弘景手书之本，自梁以前，神农、黄帝、岐伯、雷公、扁鹊，各有成书，魏吴普见之，故其说药性主治，各家殊异，后人纂为一书，然犹有旁注，或朱墨字之别，本经之文以是不乱。

旧说，本草之名，仅见汉书平帝纪及楼护传，予按艺文志有神农黄帝食药七卷，今本为食禁，贾公彦周礼医师疏，引其文，正作食药。

宋人不考，遂疑本草非七略中书。贾公彦引中经簿，又有子仪本草经一卷，疑亦此也。梁七录有神农本草三卷，其卷数不同者，古今分合之异。

神农之世，书契未作，说者以此疑经，如皇甫谧言，则知四卷成于黄帝。陶弘景云，轩辕以前，文字未传，药性所主，尝以识识相因，至于桐雷，乃著在于编简，此书当于素问同类，其言良是。且艺文志，农、兵、五行、杂占、经方、神仙诸家，俱有神农书，大抵述作有本，其传非妄，是以博物志云，太古书今见存，有神农经、春秋传注，贾逵以三坟为三皇之书，神农预其列。

史记言，秦始皇不去医药卜筮之书，则此经幸与周易并存。

颜之推家训乃云，本草神农所述，而有豫章、朱崖、赵国、常山、奉高、真定、临淄、冯翊等郡县名，出诸药物，皆由后人所羼，非本文。

陶弘景亦云，所出郡县，乃后汉时制，疑仲景元化等所记，按巐综注张衡赋，引本草经，太一禹余粮，一名石脑，生山谷，是古本无郡县名；太平御览，引经上云，生山谷或川泽，下云生某山某郡，明生山谷，本经文也。其下郡县，名医所益，今大观本，俱作黑字，或合其文，云某山川谷，某郡川泽，恐传写之误，古本不若此，仲景元化后，有吴普李当之，皆修此经，当之书，世少行用。

魏志华陀传，言普从陀学，隋经籍志称吴普本草，梁有六卷，嘉祐本草云，普修神农本草，成四百四十一种，唐经籍志，尚存六卷，今广内不复存，惟诸书多见引。据其说药性，寒温五味最为详悉，是普书宋时已佚，今其文惟见掌禹锡所引，艺文类聚、初学记、后汉书注、事类赋诸书，太平御览，引据尤多，足补大观所缺，重是别录前书，因采其文附于本经，亦略备矣。

其普所称，有神农说者，即是本经，大观或误作黑字，亦据增其药物，或数浮于三百六十五种，由后人以意分合，难以定之。

其药名，有禹余粮、王不留行、徐长卿、鬼督邮之属，不类太古时文，按字书以禹为虫，不必夏禹，其余名号，或系后人所增，或声音传述，改古旧称之致，又经有云，宜酒渍者，或以酒非神农时物，然本草衍义，已据素问，首言以妄为常，以酒为浆，谓酒自黄帝始，又按文选注引博物志，亦云杜康作酒，王著与杜康绝交书曰，康字仲宁，或云黄帝时人，则俱不得疑经矣。孔子云，述而不作，信而好古。

又云，多识于鸟兽草木之名，今儒家拘泥耳目，未能及远，不觛医经本草之书，方家循守俗书，不察古本药性异同之说，又见明李时珍作本草纲目，其名已愚，仅取大观本，割裂旧文，妄加增驳，迷误后学。予与家凤卿集成是书，庶以辅冀完经，启蒙方伎，略以所知，加之考证，本经云，上药本上经，中药本中经，下药本下经，是古以玉石草木等，上中下品，分卷，而序录别为一卷，陶序朱书云，本草经卷上，注云，序药性之源本，论病名之形论，卷中云。玉石草木三品，卷下云虫兽果菜米合三品，此名医所改，今依古为次，又帝王世纪，及陶序，称四卷者，掌禹锡云，按旧本亦作四卷。

韩保昻又云，神农本草上、中、下、并序录，合四卷、若此，则三四之异以有序录，则抱朴子养生要略。

太平御览所引起神农经，或云问于太乙子，或引太乙子云云，皆经所无。或亦在序录中，后人节去之耳，至其经文或以痒为养，创为疮。淡为痰，注为蛀，沙为砂，兔为菟之类，皆由传写之误，据古订正，勿嫌惊俗也，其辨析物类，引据诸书，本之毛诗，尔雅，说文，方言，广雅，诸子杂家，则凤卿增补之力俱多云.

阳湖孙星衍撰。